七件不要再對老師說的事

隨著全球化，教育界不斷地冒出新的聲音、新的看法，教育部也跟著提出新的教育方針、適性揚才、提倡教學多元化等等。雖然多元化教學多數由西方引進，但舉例美國，學生們也像台灣學生一樣，仍受到分數大大的影響，入學考、畢業考、在校成績樣樣都不少，而台灣現在最流行的翻轉教室、數位教學更不在話下。


我們擷取了《華盛頓郵報》中一篇有趣的文章跟老師們分享，作者引用期刊作家 Ian Altman 「七件不要再對老師說的事」，一起來看看老師們是否也聽過一樣的話！

作者 Ian Altman 是一位任教於喬治亞某明星高中的英文老師，不僅多次參與國際型會議、也曾獲 2014 喬治亞大學傑出校友奬、2012 芝加哥大學傑出教學獎。在與全國的老師們交談分享後，Altman 列出了七項改革家不該再對老師說的話，因為許多老師認為這些「教育改革家」貶低了老師的價值、不尊重老師的專業知識。

1. 不要再說你比我們更懂得什麼是「好的教學方針」。
這樣是在蔑視我們的專業。有的老師被迫按照學校的指示安排教學進度，而這些限制常常會阻礙老師教學；有的老師則是受到沒有實質意義的政策規範。事實上，多數的這些「教學方針」都是毫無意義的。好的老師之所以好，是因為我們知道我們在做什麼，而不是我們跟著「好的教學方針」教。


2. 不要告訴我們「指標」有多重要、需要多嚴謹。
不論哪種標準、嚴謹與否，全都要看老師如何應用。雖然學生透過讀書及寫作就能有好的成績，我仍要求他們認真看待所有的指定閱讀以及作業，從中學到比「指標」更重要的事。
兩個不同的老師可以透過完全不同的文章、方法，給學生不同的體驗、達成不同的效果，也達到相同的教學指標，不過如此一來，在本質上其實和「標準」的意義是相違背的。簡單來說，在高中文科課程中設立「指標」本身就是個沒有意義的行為。


3. 不要跟我們分析考試數據。
除了那些獲得商業利益的對象外，我不相信任何指定考試的成績會帶來任何價值。我甚至覺得使用這些成績會對所有的人造成負面影響，包括表現突出的學生。許多教育家會深入的探討這些「資料」，透過數據分析來調整教學方針，但事實上，思考和學習是抽象的，因此學習的成效是無法用數據化的測驗來做評估的。


4. 不要跟我們說「研究指出...」，除非你真的要跟我討論研究報告的內容。
不是我們不在乎研究報告，只是通常在引用報告時，其目的都不是真的想要進行真實的討論，只是要「合理化」一段對話的結束。如果你要討論，請你引用文章，闡述其中的論點及證據，更重要的是要告訴我要如何實際的將這些內容應用在我的教室。
不要把我當作是個還需要被引導的學生來跟我談那篇「研究」。


5. 不要再建議我們教「批判性思考」。
批判性思考固然重要，但所謂的「批判性思考」到底指的是什麼？對於很多教育改革家而言，批判性思考指的是藉由 STEM 領域 (Science, Technology, Engineering, Math) 的科學方法來解決問題的能力。但對我來說，批判性思考是「能完整的了解、分析、解決問題的能力」，且方式不僅限於科技領域。


6. 不要再使用那些聲稱改變教育的陳腔濫調。
以下有個例子：
「我們將所有對象納入決策考量，經過研究報告和統計資料的分析，我們決心要追求卓越，並聚焦在設立指標、應用方針的協同效益、行動導向的主動出擊策略、對求知對象的觀察等項目。如此一來不僅能解除教育危機，也能提升孩童的整體水準。」
請不要期望一個受過教育的人會認真的看待你這番言論。


7. 不要再跟我們說不要把政治帶進教室裡。
不要天真了，課堂上總會牽涉政治。不論政治家或思想家，總有誰的意見更有條理、誰的申論更強而有力、誰的闡述及理論更有根基，老師本來就該在課堂中引述他們的論點，分析其說詞的合理性、教導學生如何架構論述。只要是在闡述事實，老師不需要刻意避諱。

看完，台灣的老師們是否心有戚戚焉？想對這些改革家說「不」！或是，老師心中有其實有不一樣的看法，也可以向周邊的老師朋友們分享討論！

以下分享原址：http://www.washingtonpost.com/blogs/answer-sheet/wp/2014/08/14/seven-things-teachers-are-sick-of-hearing-from-school-reformers/?postshare=3911433118938202